Форум
Интервью с Рупертом Шелдрейком
Понедельник, 24 июля 2017 года Источник
Д.У.: С возвращением на Раскрытие! Руперт Шелдрейк буквально взорвал мой мозг. И это еще не конец. В данном эпизоде мы собирается обсудить нечто потрясающее, труд д-ра Джона Лорбера.
Д-р Лорбер продемонстрировал многие примеры людей, пребывающих в состоянии, называемом гидроэнцефалия, или вода в мозге. Это когда спинномозговая жидкость поднимается в череп, и мозг буквально разрушается. А то, что от него остается, сжимается лишь в тоненький слой мозговых клеток прямо под крышкой черепа и на рентгеновском снимке видно как маленькое пятно в нижней части ствола мозга. Все оставшееся от мозга место занимает вода.
- Спойлер:
- В этот момент вы говорите себе: “Если дела действительно обстоят так, тогда человек даже не в состоянии жить. Он должен находиться, по крайней мере, в коме, если не быть мертвым”. А происходит нечто совсем другое. Как вы вот-вот услышите, Шелдрейк рассказывает о том, что один из таких парней успешно закончил Шеффилдский Университет со степенью в математике и IQ выше среднего уровня. Он прекрасно запоминал. И тому есть множество примеров.Я, как специалист своего дела, немного в этом поковырялся и извлек нечто, чего Руперт еще не знал, но что описывается в моей книге Исследования Поля Источника.[1] В Университете Джона Хопкинса проводили исследование детей, умирающих от судорог, и они бы умерли, если ничего не предпринять. Судороги провоцировались поврежденной стороной мозга, поэтому все полушарие полностью удалялось. Такая операция называется гемисферэктомией.Так вот, дети чувствовали себя прекрасно. Отсутствует половина мозга, а они могут учиться и запоминать. По существу, им становилось лучше – судороги прекращались. Поэтому это потрясающая тема и лишь часть того, что мы собираемся обсудить.Также мы углубимся в политику, когда Руперт Шелдрейк выступал на шоу TED Talk – открытом форуме, предназначенном для распространения научных идей, но был запрещен. Конечно, такое потрясает, поскольку это была колоссальная реакция определенной группы людей с целью подавления правды.Поэтому это очень волнующий эпизод. Им заканчивается серия интервью с Рупертом Шелдрейком. Приготовьтесь к приключению. Итак, мы начинаем!Руперт, я тут подумал о множестве примеров, на основе которых даже сделал слайд-шоу. Полагаю, в 1928 году было официально зафиксировано 128 или 144 примера (уверен, Вы с этим знакомы), когда разные люди изобретают или даже в некоторых случаях пытаются патентовать одни и те же изобретения в одно и то же время. Не могли бы Вы немного об этом рассказать, и как это соотносится с Вашей моделью?Р.Ш.: Морфический резонанс – это теория, позволяющая предположить следующее: когда что-то уже произошло, другим легче это повторить. Ну, как в случае с крысами, решавшими головоломку о том, как выплыть из лабиринта с нужной стороны. Так вот, другим крысам сделать это гораздо легче. Когда кто-то работает с технической задачей, пытается изобрести новый гаджет для решения какой-то проблемы, он предлагает оригинальное изобретение и даже патентует его. Но часто случается так, что в то же самое время появляется кто-то еще с той же самой идеей. Тогда между ними возникает спор о том, кто сделал это первым. Обычно один обвиняет другого в обмане или краже секрета. Такое происходило в истории науки. Известный пример – Исаак Ньютон и Готфрид Лейбниц.
Сэр Исаак Ньютон
Годфрид Лейбниц – великий немецкий философ и математикОба они в одно и то же время изобрели дифференциальное и интегральное исчисление. Они посвятили годы жизни выяснению того, кто сделал это первым. Но по существу, как вы видите, все могло произойти независимо. Возможно, один из них сделал это первым. И, основываясь на морфическом резонансе, другому сделать это оказалось легче. Поэтому трудно точно сказать, кто пришел к финишу первым. Конечно, здесь еще приходится учитывать то, что, сталкиваясь с одной и той же проблемой, люди независимо приходят к одинаковому решению, если они умны и получили одну и ту же исходную информацию.Еще можно привести множество примеров из археологии и культурной антропологии, когда в разных культурах, физически отделенных друг от друга, появлялись одинаковые виды феноменов. Теории, объясняющие это посредством того, что люди плавали по всему миру на тростниковых плотах и переносили что-то с континента на континент, просто не выдерживают критики. А вот морфический резонанс делает тростниковые плоты ненужными. Конечно, я не утверждаю, что таких плотов не существовало.Д.У.: Также, примером могла бы послужить способность пользоваться жерновами для перемалывания зерна в муку.Р.Ш.: Безусловно. А еще независимое изобретение сельского хозяйства в Центральной и Южной Америке, Мексике и Перу. Полностью независимое появление сельского хозяйства, цивилизации и строительства, существовавших у цивилизаций Старого Света, хотя большинство людей считают, что между ними не было контакта.Д.У.: Верно. То есть, Вы утверждаете, что люди движутся как коллектив в заданном направлении, и технология улучшается в результате морфического резонанса. Такое происходит в глобальном масштабе, так как, по существу, все мы связаны друг с другом в матрице сознания.Р.Ш.: Думаю, именно так, но не только. Конечно, технология улучшается и по очевидным обыденным причинам. Например, люди смотрят видеоролики в Интернете. Я имею в виду, есть много других видов общения.Д.У.: В тех исторических примерах, которые Вы приводили…Р.Ш.: Ох, исторические примеры, да. В наши дни, при наличии глобальных систем коммуникации, трудно отделить морфический резонанс от обычного общения. Вот почему приходится проводить специальные эксперименты.Д.У.: Также я рассматривал концепцию эволюции посредством стресса. Например, дарвиновская история о зябликах на островах Галапагос.
Я уверен, что Вы с ней знакомы. Не могли бы Вы поделиться историей о дарвиновских зябликах, и что там произошло?Р.Ш.: Я не знаю, что именно случилось на островах Галапагос. Дарвин утверждает следующее: в разной окружающей среде происходит разный отбор. Согласно современной теории эволюции, можно говорить еще и о случайных мутациях, когда у небольшой популяции на одном острове отбор может происходить в одном направлении, а на другом острове – в другом направлении. Таким образом, у зябликов наблюдались небольшие различия.В связи с Дарвином еще можно сказать, что он изучал мелкие различия, а не то, что вело к появлению разных видов. Скорее всего, речь идет о локальной адаптации. Дарвин изучал не происхождение видов, а происхождение разновидностей или мелкие адаптации.
Д.У.: Понятно. Позже на острова приезжали и другие исследователи. Они наблюдали, что изменения клювов зябликов были результатом изменений их способности клевать пищу. Если им приходилось клевать мелкие зерна, клювы становили длиннее и острее.Р.Ш.: Конечно.Д.У.: Причем изменение формы клюва происходило за очень короткие промежутки времени по сравнению с традиционной дарвиновской моделью, согласно которой эволюция случайна и занимает долгий период времени.Р.Ш.: Да. По существу, Дарвин был ламаркистом. Он верил в наследственности обретенных характеристик. Он был в этом убежден. В своей книге Изменение животных и растений при одомашнивании, менее известной, чем книга Происхождение видов, Дарвин описывает многие случаи, когда селекционеры создавали разновидности собак, голубей, капусты и все такое.
Он показывает, что во многих случаях происходят адаптации, которые затем могут быть унаследованы. Например, в статье в журнале Nature он рассказывает о подопытной собаке, которая боялась мясников. Когда она оказывалась поблизости от мясной лавки, она сильно пугалась. Дарвин обнаружил, что с отцом этой собаки очень плохо обращался мясник, и она унаследовала страх перед мясниками. Видите, такое невозможно объяснить с помощью обычной генетической наследственности. Страх перед мясниками – это обретенная характеристика.Поэтому эта сторона Дарвина, ламаркистская сторона Дарвина, была неким видом ретуширования. Новая теория эволюции Дарвина, которая ныне считается ортодоксальной, – это Дарвин минус ламаркистская наследственность. Интересно, что недавно все опять вернулось на круги своя. То, что было табу в биологии, вернулось под новым названием “эпигенетическая наследственность”.[2] Сейчас признается, что обретенные характеристики, конечно, могут наследоваться. Одна из молекулярных основ – изменение не самих генов, а метилирование боковых групп ДНК или изменение белков, которые оборачиваются вокруг ДНК. Они способны включать или выключать гены. В некоторых случаях такие способности могут быть унаследованы.Сейчас, когда табу смягчается, в сфере эпигенетики проводится целый ряд интересных исследований. Последнее исследование, опубликованное в журнале Nature, называется унаследованием Грехов отца.
Эксперимент проводился на мышах. Мыши подвергались воздействию синтетического химического вещества под названием ацетофенон, с которым они никогда не встречаются в природе. Это был старомодный эксперимент, в том смысле, что действию препарата подвергались только мужские особи. Если они нюхали препарат, тогда через поры они получали небольшой электрический шок. То есть, как только они нюхали ацетофен, их пугали. Не удивительно, что мыши быстро это поняли.Затем исследователи скрестили их с самками посредством искусственного осеменения. И тут обнаружилось, что дети и внуки тоже пугаются ацетофена. Унаследованный страх. И всего за одно поколение. Вот почему статься называется Грехи отца.Это нечто, что полностью вычеркивалось в биологии XX века, а в биологии XXI века стало традиционным. Модификации ли это протеинов вокруг генов, или нечто более загадочное типа морфического резонанса, или комбинация их обоих, еще не известно. Однако интересен сам факт, что табу смягчилось, и проводятся исследования. Теперь это традиционная наука, и не такая уж противоречивая. На самом деле, в настоящий момент, это одна из самых волнующих сфер в биологии – эпигенетика.Д.У.: Я знаю, что Университет Джона Хопкинса провел исследование гемисферэктомии, в ходе которого людям, страдающим судорогами, удаляли одно полушарие мозга. То есть, убиралась целое полушарие мозга. Во многих случаях судороги прекращались. Но при этом не происходило ни потери функции, ни снижение IQ, ничего такого. По существу, в некоторых случаях, казалось, становилось только лучше.Р.Ш.: Я никогда не слышал об этом, но знаком с так называемыми экспериментами по расщеплению мозга, которые проводили в 1960-х годах. Ученые прерывали связь между двумя полушариями мозга. Причина, по которой они это делали, – остановить судороги. Причина, по которой они продолжали это делать, в том, что большинство людей даже не замечали разницу. Мужья и жены людей, у которых были полностью разделены два полушария, не замечали никакого ненормального поведения, что само по себе потрясающе, не так ли?Мы всегда считали, что координация правого и левого полушарий мозга осуществляется посредством нервов. Тот факт, что их действие координировалось… Люди могли нормально ходить, двигаться, говорить, играть на пианино, что должно было включать разные стороны тела и разные полушария мозга. Это позволяет предположить, что координация основывается не просто на нервах, а что существует поле, работающее в обоих полушариях мозга и через них, оно-то и объединяет все, что происходит.Д.У.: Знакомы ли Вы с пациентами, страдающими гидроэнцефалией?Р.Ш.: Да. Есть случаи, когда люди рождаются с 5% обычного объема мозга. Об этом была известная статья британского невролога Джона Лорбера под названием Ваш мозг действительно необходим? Она опубликована в журнале Наука (Science). Ученый находил абсолютно нормальных людей, которые… Один из них имел IQ около 120-ти и получил первоклассную степень по математике в Шеффилдском Университете. Объем его мозга составлял 5% обычного.Д.У.: Это значит, что большая часть его мозга – просто вода?Р.Ш.: Да, жидкость, спинномозговая жидкость.Д.У.: То есть, лишь тоненький слой мозговых клеток прямо под крышкой черепаР.Ш.: Да.Д.У.: Все оставшееся место заполнено жидкостью…Р.Ш.: Абсолютно потрясающе.Д.У.: … и есть просто маленькое пятно над позвоночником.Р.Ш.: Просто поразительно. Недавно в Китае была выявлена женщина, у которой при сканировании мозга не обнаружили мозжечка. Мозжечок – это часть мозга, ответственная за координацию движений и деятельности. Она была чуточку ненормальной, но вела обычный образ жизни до тех пор, пока врачи… Она жива и по сей день. Врачи нашли, что у нее полностью отсутствует то, что считается существенной частью мозга для координации движения и равновесия.Д.У.: И как же тому парню удалось получить степень по математике в Шеффилдском Университете, если все, что у него было вместо мозга – лишь тоненький слой мозговых клеток прямо под крышкой черепа.Р.Ш.: Никто не знает. Это лишь говорит о том, что стандартные взгляды на то, что мозг является альфой и омегой всего сознания и разума, на самом деле… такие взгляды – просто преувеличения, и что каким-то образом люди могут приспосабливаться к наличию намного меньшего количество мозговой ткани, чем обычно, и вести нормальный образ жизни. Я имею в виду, что все зависит от того, как вы думаете, работает разум. Полагаю, что разум работает посредством системы полей и лишь выражается через мозг. Он не является чем-то, что просто находится внутри мозга. Поразительно, что люди способны приспосабливаться к такому маленькому объему мозга и вести обычную жизнь.Д.У.: Если кто-то клинически мертв, у него прекращается сердцебиение, дыхание и электрическая активность в мозге. Уверен, что Вы знаете о многочисленных случаях околосмертного опыта. При этом люди видят все, что происходит в комнате, а тело клинически мертво.Р.Ш.: Да.Д.У.: Как Вы думаете, что происходит?Р.Ш.: Полагаю, что у всех нас во сне есть опыт пребывания в теле, не являющемся нашим обычным телом, одно отделено от другого. Каждую ночь все мы спим, и большинство людей забывают свои сны. И если вы помните свои сны, вы знаете, что в них вы часто отправляетесь в разные места, говорите с людьми, бегаете, ходите, танцуете, плаваете и иногда даже летаете. Во снах вы можете делать все.Ясно, что тело сна, которое делает все вышеупомянутое, – это не физическое тело, которое в то время спокойно лежит в постели. Поэтому я считаю, что все мы обладаем неким видом параллельного тела, телом сна. Полагаю, что и в опытах выхода из тела, и в околосмертных опытах, сознание людей сдвигается в тело сна, которое имеется у них в любом случае. Оно есть у всех нас. В нем нет ничего загадочного. Мы знакомы с ним на нашем собственном опыте. Каким-то образом центр сознания выходит из физического тела, ну как во сне.Д.У.: То есть, сейчас это весьма реально, мы можем отчетливо распознавать. Многие эксперименты, которыми Вы делитесь со мной, позволяют предположить, что наша душа движется в соединении с нашей аурой. И в случае с фантомными болями в конечностях, вы все еще ощущаете конечности каким-то другим аспектом себя, который может отделяться от тела и не обязательно зависит от тела для своего существования.Р.Ш.: Конечно. Данные позволяют это предположить.Д.У.: Мы действительно можем думать той частью себя? Или, возможно, та часть, по существу, необходима, чтобы ею думать? Как в случае пациентов Джона Лорбера, страдающих гидроэнцефалией? Вы не можете отделить разум и идентифицировать его как мозг, поскольку думают даже те люди, у которых нет мозга?Р.Ш.: Ну, какая-то часть мозга имеется, но намного-намного меньшая. Вот так-то. Сейчас это действительно передовой край науки, изучение сознания. Еще 20 лет назад большинство ученых просто игнорировали сознание, оно не изучалось. В Британии и США, в психологии XX века доминирующей модой был бихейвиоризм. Все, что вы могли делать, – это измерять объективные движения и секреции желез, а субъективизм, реальный опыт, ненаучен как раз из-за своего субъективизма. Единственно, что научно, – это объективные измерения поведения.Ученые пытались устранить всю сферу субъективности сознания. И лишь недавно сознание стало частью научных программ. Мы действительно очень мало знаем о природе сознания и как оно работает.Д.У.: Это подводит меня к теме очень странного подавления. По-моему, если кто-то и может претендовать на доверие в сфере науки о сознании, так это Вы. Несколько интересных книг написал Дипак Чопра. Конечно, он тоже достоин доверия. Но Вы уже достигли многого еще до того, как в 1981 году он опубликовал книгу Тело и ум, неподвластные времени.
Вы четко обозначили свою позицию и подтвердили ее научными результатами. Вы не просто собираете научные данные других, Вы проводите оригинальные исследования. Вы находите высоко статистически необычные результаты, подтверждающие Вашу гипотезу, затем идете и выступаете на TED Talk. И что же Вы сказали такого, что так расстроило всех присутствующих? Они действительно пытались Вас запретить? Пытались убрать из Интернета видеоролик с Вашим выступлением? Это правда?Р.Ш.: Они убрали видеоролик со своего главного сайта. Увидев, что многие были очень расстроены такой цензурой, администрация поместила мой видеоролик в сомнительный угол Интернета.В основном, я рассказывал о своей последней книге Освобожденная наука. 10 путей к новому открытию, которая в Британии называлась Иллюзия науки.
В ней я рассматриваю 10 догм современной науки, 10 допущений, на которых базируется наука, которые являются не фактами, а допущениями. Одно из них – идея о том, что разум – это ни что иное, как активность мозга. И находится он внутри головы. Еще одно допущение – незыблемые законы природы. Я бы сказал, что они больше похожи на привычки. В общем, я рассматривал эти догмы в свете научных открытий самой науки и демонстрировал то, что эти допущения не правомерны.Если бы мы отказались от этих допущений, отошли от них… Все они появились в науке между XVII и XIX веками. Наука переросла эти допущения, и все же, она все еще заперта в материалистическом взгляде на мир. Наука может двигаться вперед, становятся возможными все новые вопросы и новые исследования.
Фундаменталистам от науки не нравится такая позиция. Многие воинствующие атеисты связали свой атеизм с научным фундаментализмом. Наука – это не набор… А вот материализм, да, – набор допущений, взгляд на мир и система верований. Это правда. Поэтому они думают, что у других людей есть верования, и только они знают правду.Некоторых из них очень обидело мое выступление на TED Talk. Они выступили с протестом, что администрация предоставила мне платформу для выступления с псевдо-наукой, что я обвинил многих ученых в догматизме, что это не так, наука совсем не догматична, а ученые обладают открытыми умами и ищут истину. Они так рассердились на меня за то, что я сказал, что наука догматична, что настаивали на том, чтобы администрация удалила мое выступление с главного сайта.Д.У.: И они действительно это сделали?Р.Ш.: Да. TED так и поступил. Организаторы были напуганы, так как думали, что разъяренные люди обратятся в часть администрации, отвечающую за науку.
“Иллюзия науки – это вера в то, что наука в принципе уже понимает природу реальности, остается лишь дополнить некоторые детали. Это очень широко распространенная вера в нашем обществе. Это такой вид системы верований, когда люди говорят: “Я не верю в Бога, я верю в науку”. Эта система верований, распространившаяся сейчас по всему миру”.Д.У.: Постойте, но ведь TED для того и создавался, чтобы озвучивать “идеи, достойные распространения”. Разве это не его девиз?Р.Ш.: Мм-хм.Д.У.: В современном обществе, с открытой информацией, доступной в сети, разве людям не позволено принимать свои собственные решения, изучать свидетельства и решать, что есть правда? TED намерен охранять ворота и не позволять людям самим выяснить, что в Вашем выступлении правда?Р.Ш.: Большая часть общественности запугана людьми, претендующими на то, что они выступают во имя науки, которые используются свое служебное положение и говорят: “Мы знаем, а вы нет”. И это их главная ошибка. Они причинили большой урон своему бренду. Думаю, что сейчас они это осознали.Д.У.: На самом деле, все кончилось тем, что видеоролик посмотрели намного больше людей, не так ли?Р.Ш.: Вот именно, так как Грэм Хэнкок, выступление которого тоже было запрещено, рассказал людям, что наши видеоролики собираются удалить. Естественно, люди начали размещать их по всему Интернету. К моменту удаления моего выступления, его уже посмотрели 35.000 зрителей. Сейчас их уже свыше миллиона по всему миру. Поэтому все обернулось только к лучшему. Я имею в виду, на самом деле, они лишь облегчили донесение послания. Следует видеть, что в любом процессе изменения парадигмы споры и противоречия неминуемы. Вы не можете изменить парадигму без того, чтобы люди не увидели представленных аргументов.В случае с TED, люди, защищавшие стандартный научный материализм, предложили крайне слабые аргументы. Я имею в виду, в основном, они обращались к администрации, прибегали к словесным оскорблениям и личным нападкам на меня и Грэма Хэнкока.Д.У.: Есть ли у Вас собственный…? Или Вы являетесь частью сайта разоблачителей, который реально исследует скептиков? Пожалуйста, расскажите об этом.Р.Ш.: Десять лет назад я помогал создавать сайт под названием skepticalinvestigation.org., который изучал скептиков. Сейчас мы обновили его и дали новое название Скептически о скептиках. Там собраны досье на отдельных медиа скептиков, а также на организованный скептицизм. Большинство людей не осознают наличие организаций, деятельность которых сводится к попыткам опровергать то, что они называют претензиями на паранормальное, все, что имеет отношение к парапсихологии, альтернативной медицине, многим аспектам исследования сознания, околосмертным опытам.Д.У.: Этим занимаются целые организации?Р.Ш.: Да. Одна из них называется Комитет по Запросам Скептиков. Они даже издают свой журнал Скептический дознаватель.Д.У.: То есть, вы посылаете кого-то внедриться в одну из конференций скептиков. И что же он оттуда выносит?Р.Ш.: Нашим людям удалось побывать на одном из крупных конгрессов скептиков. В основном, это собрание довольно рассерженных людей, которые требуют определенности и жаждут подавить все, что считают суеверием и псевдо-наукой. В основном, это научные реакционеры, зацикленные на старомодном взгляде на мир, так как это дает им ощущение безопасности. Они-то и создают организации с филиалами.На одной из встреч в Лос-Анджелесе они провели семинар под названием Потрясающая встреча. Семинар организовала организация Рэнди, Джеймса Рэнди. Его вели он и Майкл Шермер, издатель журнала Скептик. Одна из тем – Как быть медиа скептиком. Они готовят людей к тому, как все нужно делать.Д.У.: Как быть медиа скептиком?Р.Ш.: Да. В рекламе семинара говорилось: “Становитесь тем, кого в следующий раз призовут СМИ, когда в городке появится шарлатан”.Д.У.: Не может быть!Р.Ш.: Они готовят людей. Далее говорится, что для того, чтобы это делать, вам не нужно иметь какую-то конкретную квалификацию. Просто ведите себя так, как будто вы наделены полномочиями.Д.У.: О, Господи!Р.Ш.: Далее советуют находить местное общество скептиков. Если нужно, вы сами можете быть президентом, председателем и секретарем. Так вы создаете организацию, которая выглядит заслуживающей доверия. Каждый раз, когда появляется кто-то, продвигающий альтернативную медицину, парапсихологию или нечто в этом роде, СМИ нравится иметь кого-то, кому можно звонить. Ваш номер телефона имеется в их файлах, якобы вам можно звонить в целях получения альтернативного мнения. Вам они и звонят. Они просто говорят, что тот парень шарлатан, его работа дискредитируется, она научно недостоверна и так далее.Д.У.: То есть, скептиков учат личным нападкам вместо того, чтобы критиковать реальные данные?Р.Ш.: Да. В основном фокусируются на людях и говорят, что они шарлатаны и что их данные научно недостоверны. В детали не входят. Большинство скептиков вообще не знают ничего в деталях. То есть, в данном случае мы имеем дело не с людьми, выражающими нормальный скептицизм с точки зрения здравого смысла. Мы имеем дело с идеологически мотивированной кампанией, хорошо организованной кампанией, имеющей местные филиалы, национальные организации и международные организации.Их программа – тормозить альтернативную и бесплатную медицину, интегративную медицину, холистическую науку, парапсихологию, исследования сознания во имя крайней формы материализма, догматического материализма. То есть, это не просто личные мнения. Здесь мы имеем дело с организованными усилиями. Все это публикуется на нашем сайте. Мы информируем людей и фиксируем деятельность медиа скептиков.Д.У.: Что ждет нас впереди? Каковы будут Ваши следующие крупные шаги, по которым люди смогут судить, что Ваша борьба за просвещение человечества продолжается?Р.Ш.: Ну, я вхожу в состав группы, группы ученых, которая в феврале 2014 года встречалась в Туксоне, Аризона. Встреча называлась Постматериалистический саммит. Мы пытаемся двигаться к постматериалистической науке так, чтобы наука оставалась наукой. Я и мои коллеги, все мы выступаем за науку. И мы думаем, что она должна быть освобождена от догматического давления материализма. Так она стала бы лучше, продуктивнее, более волнующей и более интересной.Мы создали сайт openscience.org. – портал для более открытых исследований в современных науках.Д.У.: Надо будет посмотреть! Книги, над которыми Вы работаете… Выйдет ли очередная книга? Чем Вы заняты на данном фронте?Р.Ш.: В данный момент, главная книга, работа над которой продолжается, –это Иллюзия науки. Материал пересматривается и дополняется, но идея остается одной и той же.Кроме того, готовится к публикации еще одна книга, написанная в соавторстве с теологом Мэтью Фоксом. Она называется Физика ангелов. Это чрезвычайно обширная тема, углубляться в которую сейчас уже просто нет времени. В ней мы рассматриваем идею сознания, пребывающего за пределами человеческого уровня.Во всех традиционных обществах люди признавали существование многих уровней сознания, пребывающих за пределами человеческого. Например, в средние века считалось, что каждая звезда обладает умом или разумом, который они называли ангелом этой звезды. То есть, звезда была как бы телом, а ангел – умом или разумом той звезды.
М. Фокс, Р. Шелдрейк. Физика ангелов. Там, где встречаются наука и дух. М., София, 2003В книге рассматриваются традиционные западные идеи об ангелах, которые, конечно, не были людьми с разноцветными крыльями. Они являлись космическими разумами и упорядочивающими духами космоса, стоявшими за феноменами природы в виде руководящего разума. Такие крайне сложные взгляды на ангелов можно найти в трудах Дионисия Ареопагита, афинского мыслителя I века нашей эры, Святого Фомы Аквинского в XIII веке и Хильдегарды Бингенской – великой средневековой аббатисы в Германии. У всех у них были очень необычные и интересные взгляды.Итак, мы с Фоксом берем традиционные западные учения об ангелах. Составляем антологию основных текстов и обсуждаем их на предмет их значимости сегодня. Если, как я, вы верите в то, что вселенная полна многих форм сознания или разума, а не просто представляет собой неодушевленную бессознательную вселенную с разумами, существующими только внутри человеческих черепов и, возможно, в умах некоторых других высших животных, во вселенную, полную разума и сознания, тогда традиционные способы мышления о формах разума за пределами нашего, но не являющихся сознанием Бога, промежуток между людьми и Богом, многие уровни сознания… Именно это мы исследуем в книге Физика ангелов.Д.У.: Вот это да! Звучит потрясающе. Руперт, мне бы хотелось поблагодарить Вас за участие в моем шоу, а также похвалить за Ваш героический труд по помощи человечеству перед лицом опасности.Р.Ш.: Спасибо.Д.У.: Мне было приятно услышать, что Руперт Шелдрейк делает книгу с теологом по имени Мэтью Фокс под названием Физика ангелов. Я считаю, что он начинает менять курс в направлении, которому я следовал вот уже очень долго, после того, как прочитал книгу Закон Одного. На самом деле, это серия из пяти книг, предположительно переданных инопланетянами еще в 1981 году. Подумайте об этом. Если имеется морфический резонанс, если мы наблюдаем очевидные признаки телепатии в массовом порядке, когда разные люди узнают одно и то же одновременно, почему бы не существовать нефизическому разуму?Если люди могут жить без мозга, тогда это позволяет предположить, что сам когнитивный процесс может происходить в энергетическом теле. Вы замечаете, что я пытался направить нашу беседу с Рупертом именно в этом направлении. И он принял это. На самом деле, я считаю, что мозг – это просто антенна. И что почти весь когнитивный процесс, по крайней мере, интеллект, мышление и рациональный ум, – нечто не столь физическое, как, например, сердцебиение.Думающий разум – это нечто энергетическое. Все происходит в энергетическом поле, а мозг и ДНК – просто камертон. А если это так, тогда почему бы не существовать другим энергетическим существам? Ну, например, людям, прошедшим через околосмертный опыт, умершим, а потом способным говорить с нами? Если это правда, почему бы также не быть существам с более высоким разумом, например, Ангелам, передающим нам еще больше информации?Это очень ценно, так как мы видим, что наука и духовность соединяются. Древние принимали это на веру, поскольку в прошлом, по-видимому, в некоторых случаях ангелам позволялось проявляться здесь в виде сияющих существ света. способных левитировать и посылать изображения и мысли в наш ум. Те времена прошли, но могут вернуться.Надеюсь, вы наслаждаетесь Раскрытием в действии. Мы говорим правду силе и придаем силу правде.ПриложениеУдаленный TED Talk: Руперт Шелдрейк – Иллюзия наукиДжо Мартино10 февраля 2017 годаЕсли вы изучали любую отрасль науки, сами или в школе, вы, должно быть, заметили, что в научном мире существуют многие разные убеждения. Представляется, каждой теории или “факту” имеется одна или множество противоположных теорий или фактов. Хотя такое утверждение кажется немыслимым, учитывая то, что, предположительно, каждая наука базируется на свидетельстве, позволяющем выдвигать доказуемые теории, было бы иллюзией не осознавать следующее. Многое, чему безоговорочно верят в научном мире, признано таковым лишь потому, что уже принято традиционной наукой и, следовательно, больше не ставится под вопрос. Ну, как это происходит в религии.Мы не говорим об отсутствии блестящих ученых, выходящих вперед с потрясающими открытиями и вносящих огромный вклад во все сферы науки. Просто хотелось бы подчеркнуть следующее: в традиционном мире наука “застревает”, или, точнее, мы зациклились на определенных отраслях науки.“Как наука может застревать? Вы упускаете само понятие “наука”! Наука – это не вещь, а метод!”Хотя я полностью согласен с тем, что наука – это метод, в данной статье я хотел бы предложить свою точку зрения. Было научно доказано: многие теории, в которые мы свято верим и безоговорочно принимаем, неверны, и все же мы продолжаем их придерживаться. И все потому, что во многих случаях мы больше не пользуемся научным методом.Вместо того чтобы дальше развивать метод, то есть, отступать и заново пересматривать гипотезы после того, как свидетельство демонстрирует неверность изначальной теории, мы застреваем в поддержке изначальной теории, потому что в игру вступают разные факторы – деньги, страх, эго и гордыня.
