Друзья!
Публикую ответы, полученные с помощью технологии Метаконтакта.
Пока - без своих комментариев.
Сделаю лишь одно предварительное замечание.
Сначала я предполагал разбить текст своего Доклада (как я уже писал, он опубликован в FB) на несколько относительно независимых «кусков» и просить оператора получать ответы относительно каждого из них. Так возникли первые два вопроса:
Вопрос № 1. Является ли правильными следующие формулировки:
«Мировые тенденции сегодня определяет «спор» между двумя версиями капитализма - «глобализмом» и «протекционизмом». Имеет место некоторое доминирование второй версии».
«В достаточно отдаленной перспективе появится возможность для формирования единого планетарного человечества, живущего на основе нового, географически обусловленного международного разделения труда и учета национальных интересов всех стран».
«Сегодня на повестке дня стоит борьба за «подготовительный» этап: за формирование многополярного мира — миропорядка из системы нескольких равноправных макрорегионов. В частности, макрорегиона «Большая Евразия», координатором в которой стала бы Россия».
Вопрос № 2. Верно ли передана суть синергетики, применительно к анализу исторического процесса?
Оператор получил такие ответы.
Ответ № 1. Разговор о международном разделении труда - это отрыв от действительности. В ряде областей Знания разделение труда предусматривает разработку продукции ума одного класса при неиспользовании другого. Но такого не может быть исторически там, где люди живут за счет саморазвития, т.е. потребления продукции собственного производства. Эта тенденция получила название «самоопределение».
Исторически сложилось так, что путь развития России складывается из множества тенденций. Евразийская весна разнообразными ветвями власти уходит в далекое прошлое. Тенденции глобализма и протекционизма можно только условно выделить как таковые. На самом деле прерогативой успешного развития российского общества является прогрессивное и единственно верное направление плодотворного сотрудничества во всех отраслях знания ученых, политиков, бизнесменов, представителей рабочего класса, сельскохозяйственных работников (фермеров) и т.п. Говорить о тенденциях развитого общества в Европе в рамках сотрудничества с Азиатскими странами – незрело, а подобные «крамольные» мысли на Востоке – это «ересь» мусульманского масштаба.
Различные тенденции развития стран-сателлитов – это прежде всего их выгода за счет обмена информационными ресурсами, материалами для строительства и созидания, полезными ископаемыми – торговля в целом как класс взаимоотношений экономического плана - и обмен знаниями Высшего порядка – как класс политической стабилизации (с точки зрения перспектив развития общества).
Т.о., ответ на поставленный вопрос должен выглядеть следующим образом.
На настоящем этапе исторического развития современного общества выделение тенденции неэффективно. С точки зрения стремления к многополярному миру лучше придерживаться теории невмешательства держав в отношения других стран между собой. Теория невмешательства как направление развития общества на нынешнем этапе развития международной обстановки – это способ остановить нарождающуюся тенденцию экономического порабощения одних народов другими, а также попыток получения мирового лидерства, превосходства путем перенесения значимых экономических тенденций в собственную сферу Разума (т.е. физического, экономического интеллектуального местонахождения).
Ответ № 2. Да, высказывания, присутствующие в формулировке вопроса, верны. Но я бы не стал ограничиваться только тенденцией стремления к некоей самоорганизующей силе.
Если исчезнет тенденция развития, то и общество исчезнет как самоорганизующаяся система (хаос и разрушения). Одного стремления к достижению «превосходства» недостаточно для гармоничного развития, и синергетика здесь не права.
Лучше говорить так. Тенденция к гармоничному развитию есть главный «аттрактор» современности (если уж употреблять это слово – «аттрактор»).
Настоящее положение дел в исторической науке и прямо, и косвенно говорит о необходимости учета тенденции роста общественно-политического сознания в сторону получения дополнительной энергетической составляющей –
пси-подпитанной тенденции развития.
Такого рода энергетический «коллапс» в сознании общественного развития как сейчас, тенденциозно выдаваемый за прорыв в области изучения экономико-исторических наук, может закончиться полным крахом в развитии общества и откатыванием его на позиции первобытно-общинного строя.
А Вы говорите «аттрактор»…
**********
Поскольку я обещал пока не комментировать полученные ответы, скажу лишь, что они показались мне... не совсем четкими.
Я объяснил это собственным промахом: ведь я предлагал для оценки ОТДЕЛЬНЫЕ фрагменты, что не дало возможность увидеть логику текста целиком.
Тогда я отправил оператору, условно говоря, АВТОРЕФЕРАТ доклада и
вопрос № 3: Можно ли в целом согласиться с предложенной автором схемой?
Ответ был таким:
Можно, разумеется. Но есть теории, гораздо более разумного продолжения исторического пути и разнообразные подходы личностного характера. Различные теории развитого общества и их реализация на практике – две большие разницы (пример – Шопенгауэр). Просто так выстроить общество добра и справедливости – кропотливый и часто безответный труд. Существует неравенство – имущественное, социальное, этническое. Картина такова, что все это неизбежно приведет к разрухе и хаосу.
Если же остановиться на теории, предложенной автором, то следует признать наличие в ней рационального зерна – в плане постановки задач, которые предстоит решить.
Разные глобальные проекты, формулировка которых приводится автором, это не повод для организации собственного пути развития. Любая страна, идущая по пути исправления недостатков своей предшественницы, не может и не должна строить «воздушных замков» только потому, что «так будет хорошо». Нужно исходить из реалий развития (политических и экономических), и только исходя из них формировать глобальную идею. Постулирование пути развития современности вряд ли решит проблему голода в неразвитых странах или болезни века – онкологии. Однако же, теории появляются, причем в большом количестве.
История развития человечества дает множество фактов неверного толкования источников, предпосылок тех или иных исторических процессов и выстраивания исходя из этого искаженного пути развития. Та же Россия с 40-х годов XIX века на пике промышленной революции неверно трактовала движение народников как революционную ситуацию, а не прорыв идеологической мысли, только способствующей прогрессу (в случае его успешной реализации).
Различные пути развития России уже неоднократно являлись предметом всевозможных дискуссий, толкований и выводов. Теория Соловьева, несомненно заслуживающая внимания историков, абсурдна по сути, если присмотреться к ней повнимательнее. Вы верите в притяжение к главному «аттрактору» страны – коммунистической морали и нравственности, чего в настоящее время в реалиях прокапиталистического развития быть не может. Различные способы «уговоров» на поворот к «счастью» также не подействуют. Сильная рука и кулак – вот что нужно вашему обществу для стабилизации его состояния на нынешнем этапе развития (подавление беспорядков на фоне экономической дестабилизации).
Путь России тернист и не ограничен никакими рамками – экономическими, культурными, нравственными. В таком виде он неизбежно приведет к катастрофе – при попустительстве властей и отсутствии железной воли верхов, к сожалению. Демократический путь у вас в стране невозможен в силу менталитета большей части ее территории. Ее путь революционного захвата власти или иного сценарного плана, увы, исчерпан. Таким образом, назрел путь монархических преобразований.
Мои слова могут не понравиться или считаться абсурдом, но это способ выхода из экономического кризиса, сопровождающегося хаосом, разрушениями (техногенные катастрофы) и беззаконием.
Есть ли другие пути развития? Да, разумеется, и один из них – Ваш. Да, он имеет право на существование, но уже в другом виде. Т.е. нужно его выстраивать немного иначе. Выбор терминологии здесь важен, т.к. он ускорит понимание. В ряде фраз у Вас используются термины, не приемлемые с точки зрения корректного толкования (созависимость производства [?], закономерности развития, прошлое и будущее). Все эти термины – «мусор», их нужно исключать и не использовать.
Теория Ваша как вариант пути развития (при многовариантности исследовательских подходов) имеет право на существование (при всей ее кажущейся бессмысленности и абсурдности). Но нужно потратить свое время на экономически эффективные сценарии и их вывод на теоретически грамотные обоснования необходимости и пути совершенствования.
Теории путей развития общества не прощают, когда затрагиваются их основы, базис – экономические стандарты, без учета которых любая теория обречена.
Используйте их.
************
Вот такие ответы.
Жду ваших суждений.