Г.Сидоров о фальсификации древнерусской истории.

Несмотря на то, что Романовыми совместно с Ватиканом удалось украсть у русского народа тысячи лет его древней истории, более близкие по времени к нам события они сокрыть уже не могли. Слишком уж много они оставили "следов" в исторической литературе и культурной традиции других стран. И что тогда оставалось делать фальсификаторам? Исказить эти события. И в первую очередь они постарались принизить деятельность великого древнерусского князя Святослава, которому удалось нарушить многие планы крамешников по уничтожению Руси и русского народа.

( Collapse )
Зная о растущей крестоносной ватиканской "чуме" в Европе, пытающейся поглотить и Русь волнами нашествий с Запада, князь Святослав понимал, что совместного удара крестоносцев и Хазарии Русь не переживет, оказавшись между молотом и наковальней. Вот, почему ему пришлось уничтожить Хазарию - этого извечного врага, терроризировавшего весь русский мир. И именно этого до сих пор не могут простить ему крамешники, пытающиеся уже в наши дни возродить проект "Новой Хазарии", государства, где "богоизбранные" иудеи были правящей "элиткой".

Также, Святослав достаточно успешно воевал с Византией. И именно события этих войн в первую очередь подверглись фальсификации. Ведь и в наши дни наследники традиций Византии пытаются рассказывать нам свою лживую сказку о "диких славянах", якобы не имеющих письменности до Кирилла и Мефодия, игнорируя даже данные своего же канонического "Жития святого Кирилла", где ясно говорится, что этот на самом деле реформатор, а не создатель славянской письменности изучал древнерусский язык в Корсуни по Евангелию и Псалтырю, написанным русскими письменами. А как вы думаете, на каких языках подписывались договоры о мире между Византией и Русью, если древние русы тогда якобы своей письменности не имели?

Но вранье об отсутствии своей письменности у древних русов, было не единственным в арсенале многочисленных фальсификаторов. Вот, например, что рассказал о фальсификациях событий времен Святослава один из сибирских отшельников-волхвов российскому путешественнику, биологу, антропологу Г.Сидорову во время общения с ним, описанного в книге "Сияние Высших Богов и крамешники":


"— А сейчас обратимся к другим византийским летописцам — продолжил свой рассказ Светозар. — К тем, которые описали противостояние Ромейской империи и Руси в X веке. Лев Диакон, описывая причину завоевания Светославом Болгарии, упоминает, что подтолкнул русского князя к походу на мисян сын префекта города Херсонеса, некий Калокир. Дескать, он встретился со Светославом и предложил ему план завоевания Болгарии. Ещё Лев Диакон сообщает, что сын греческого префекта привёз русскому князю золото и подарки, которые последний взял… Как это понимать? Ведь хорошо известно, причём из тех же византийских летописей, что Светослав этот металл презирал. Он не тронул золота даже поверженной им Хазарии! Оставил его своим союзникам — печенегам и вятичам.


Другой византийский летописец Скилица, описывая приезд греческого посольства после битвы при Аркадиополе к Светославу, прямо говорит, что русский князь от драгоценного металла отказался. Но удивительное дело, Лев Диакон повествует о русском князе странные вещи: он не только принял у Калокира подарки, но даже с ним побратался! С чего бы это? Как объяснить подобное? Русский князь фактически такой же могущественный, как и ромейский Базилевс, к тому же древнего ведического мировоззрения и вдруг братается с христианином, сыном византийского чиновника? Что могло связать князя и греческого авантюриста? Только выдумка тех неизвестных, которые занимались редакцией летописи. Очевидно, им было дано задание: опустить русского воителя до уровня простого наёмника. Перед нами — явная ложь. Но научные круги с упорством маньяков пытаются заставить нас в неё поверить.


Если уж мы упомянули о битве при Аркадиополе, то необходимо вспомнить упомянутого Скилицу. Если Лев Диакон говорит, что в битве при Аркадиополе русы потеряли свыше 20 тысяч, а ромеи всего 55 бойцов, то Скилица берёт круче. По его мнению, русы в битве при Аркадиополе потеряли 300 с лишним тысяч, а византийцы всего… 25 человек! Надо учесть, что в те далёкие времена летописцы не искажали события не столько для будущих поколений, сколько для современников. Чтобы последние могли извлечь из произошедшего определённую пользу. Поэтому они старались не врать. Ложь никогда не нравилась власть предержащим. Потому что она лишала возможности адекватно реагировать на происходящее. Но тогда откуда такие бредни? Всё из того же иезуитского источника. Ложь наглая, бессовестная, нацеленная на унижение достоинства русских. И изложена она вопреки произошедшим событиям. Как известно, наши предки не проиграли Аркадиопольского сражения, а наоборот, его выиграли и этим заставили просить греков мира.
Хочется ещё добавить, что в X веке так, как врут в наше время, врать ещё не умели. У людей, тем более у летописцев, почему мы уже сказали, совесть и честь в какой-то степени сохранялась, поэтому обвинять их во лжи нечего.


Давай обратимся ещё к одному созданному переписчиками мифу. Самое печальное, что ему верят. Верят безоговорочно также как и более древним мифам, которые учёными-иезуитами были сфабрикованы о более раннем времени, о нашествии славян на Византию в середине VI века. Речь идёт о чудовищной жестокости Светослава. Но сообщает о ней уже наша русская устюжская летопись. Понятно, что не X века, скорее всего того самого времени, когда редактировались, переписывались заново и сочинялись исторические труды древних: византийские, франкские и другие хроники. В летописи рассказывается о том, как после ухода Светослава из Болгарии, в её столице Переяславце, бояре-христиане подняли мятеж. Понятно, что летописец выполнял заказ, поэтому его симпатии не на стороне соотечественников. Из хроники мы узнаём, что Переяславец окружило христианское войско, и что воеводе Волку и его русской дружине пришлось нелегко. Кругом враги: и внутри города и за его стенами. Но опытный воин не растерялся. Он приказал поджечь дворы мятежных бояр, а сам, пробившись к Дунаю, захватил болгарские ладьи и ушёл по реке вниз. Только у устья Днепра повстречал удачливый Волк, возвращающееся назад в Болгарию, войско Светослава. На этот раз русский князь шёл с союзниками-печенегами. Их конница двигалась сушей вдоль берега моря.


Сразу возникает вопрос, на который ответ так и не найден. Если Светослав отправился из Болгарии спасать осаждённый печенегами Киев, то почему печенежские ханы вдруг превратились в его союзников и двинулись вместе с ним в Болгарию? На него я тебе отвечу позднее.


А сейчас вернёмся к повествованию: во главе русско-печенежского войска вместе с дружиной Волка и союзной армией угров Светослав снова обрушился на Болгарию. У стен Переяславца он разгромил мятежников-христиан и сходу снова овладел столицей. В ней он начал кровавую расправу над изменниками. Прежде всего, над боярами и их приспешниками. Всё это конечно могло быть. К предателям — отношение особое.
Но вот какое дело: русские по своей природе никогда не были палачами. Головы рубить — одно, но вот издеваться над беззащитными и беспомощными пленными — дело совсем другое. Не один уважающий себя русский воин до палаческого ремесла не опустится. В летописи же описаны расправы прямо скажем не для слабонервных. Дальше больше: в ней говорится, что вскоре князь двинул войско на юг, к столице мятежников — Филипополю и ещё раз разгромив их войско, Светослав снова учинил кровавую вакханалию над пленными. Правда в устюжской летописи о количестве жертв не говорится. Но в византийских хрониках о них сказано. Причём так, что волосы встают дыбом. По утверждению Льва Диакона и Скилицы, у стен Филипополя, по приказу Светослава, было посажено на кол 20 тысяч пленных. Получается, что против русского князя-воителя знаменитый Влад Цепеш, Дракула, просто милашка. Последний, по румынским источникам, посадил на кол у своего замка всего 10 тысяч турок.


Теперь вопрос, могли русские витязи, к тому же ведического воспитания заниматься такими казнями? Конечно, нет! И вот почему. Во-первых, подобные истязания могут нравиться либо психически ненормальным, либо людям с ярко выраженным хищным комплексом. В основном тем, в жилах которых течёт кровь не только человека разумного, но и архантропа — неандертальца. Русские же, как известно, к гибридным расам не относятся. Это подтверждено на генетическом уровне и работами многих антропологов, расологов и этнографов, таких как Зограф, Грум-Гржимайло, Рудольф Вирхов, Иоганн Ранке, Бунак, Поршнев, Дебец и др.
По своей природе русские не палачи. Они жестоки в битвах, но не с побеждённым противником. К последним, они испытывают не столько ненависть, сколько сострадание. Достаточно вспомнить, как вели себя русские в завоёванном Париже или Берлине. Местные жители всегда спасались от расправ и насилия именно в русской зоне оккупации. Французы до сих пор помнят добропорядочное отношение русских к своим соотечественникам. То же самое могут сказать и итальянцы, и немцы. В Швейцарии вообще устроен музей Суворовской армии. Там вспоминают о русских, как о людях самой высокой пробы. Русский человек по своей природе не мстителен.


В этом наша сила и слабость. Мы не отомстили французам за разрушенный Смоленск и спалённую Москву. Не мстили ни мирному населению Германии, ни немецким военнопленным за гибель наших городов и сёл, за их зверства над нашим мирным населением. Хорошо это или плохо? Ни то, ни другое. Просто, такова наша природа... Потому что палаческим ремеслом русский человек никогда не станет себя унижать. Ещё раз повторю: такова его природа. И кроме ненависти к своему врагу он всегда испытывает к нему ещё и чувство сострадания. Если бы даже Светослав дал приказ своим дружинникам сажать кого-то на кол, он бы их просто потерял. Потому что никто бы не захотел быть под командованием психически нездорового князя, фактически, маньяка. Ещё больше такой поступок мог отвратить от него степняков-союзников — угров и печенегов...


— А теперь вернёмся снова к византийским летописям, — лёг на оленьи шкуры лектор. — Скорее всего, ни Лев Диакон, ни Скилица всей этой галиматьи не писали. Потому что и тот, и другой являлись современниками происходящих событий и хорошо понимали, что у Светослава, если бы он даже захотел учинить такую расправу, просто, не было на это времени. Русский князь всё делал быстро и точно. К тому же, воюя с мятежниками, он, как никогда, торопился. Почему? Да потому, что понимал: если он их не успеет добить, то они перейдут границу Византии и пополнят собой христианское воинство враждебной империи.
Есть ещё одна деталь, и она — немаловажная. Когда Светослав пришёл в Болгарию, она являлась уже христианской державой. Его естественные союзники, ведические болгары, прятались по горам и лесам, и их насчитывалось совсем немного. Следовательно, христианское восстание болгар против русского князя-«язычника» носило, практически, народный характер. А теперь вопрос: мог ли Светослав устроить сверх жестокую кровавую бойню в стране, где он стремился найти себе союзников против двух мощных христианских империй? Против Византийской державы и державы Оттона I? Понятно, что найдутся оппоненты, которые попытаются доказать, что, дескать, Светослав решил жестокостью перепугать болгар. Тогда надо признать, что русский князь был полным идиотом. Испокон веков известно, что жестоким обращением друзей себе не находят. На жестокость обычно отвечают такой же жестокостью. Если бы Александр Македонский вёл себя в Персии как Влад Дракула, он бы ничего не завоевал. Восставший народ мигом уничтожил бы армию изуверов и самого царя-палача.


Существует старинное правило, которое хорошо знает каждый завоеватель: если хочешь завоевать страну, воюй с армией элиты, но не с народом. В противном случае придётся истреблять население. Хорошо, если народ небольшой, а если он многочисленный и сильный? Светослав же, по словам византийских хронистов, сделал всё наоборот: двадцатитысячное, сдавшееся на милость победителя народное ополчение, посадил на кол, а болгарского царя Бориса с братом, казалось бы, зачинщиков свары, не только не казнил, но и вообще отпустил на все четыре стороны. Причём не лишив обоих знаков царской власти. Как понимать такое? Некоторые исследователи считают, что, дескать, русский князь казнил тех, кто недавно ему присягал, царь же Борис, этого не сделал, поэтому такое к нему и отношение. И подобным исследователям никак не приходит в голову, что не мог Светослав вести себя в Болгарии хуже, чем вели себя византийцы с болгарами. И потом, можно представить, какая ненависть к нему могла возникнуть у царя Бориса при виде чудовищной казни своих подданных? Чем она могла обернуться для русского завоевателя — одному Богу известно. Налицо явное несоответствие.
Безусловно, казни были. Очевидно, Светославу пришлось предать смерти самых ярых мятежников. Прежде всего, сторонников Византии. Наверняка, с согласия царя Бориса и его брата. Потому что, прикрываясь их именами, византийская партия и смогла поднять народ на восстание. Но и болгарский царь, и его брат, по логике происходящих событий, очень скоро оказались в заложниках. Они не руководили восстанием, потому русский князь их и не тронул. Он казнил подлинных бунтарей и предателей. Тех, кто действовал по указке Константинополя, кто видел Болгарию в составе Византийской империи. Казнил же он их, конечно, после суда и по-русски, отсечением головы. Потому что Светослав умел уважать и своих врагов.


Имеется ещё один эпизод и у Скилицы, и у Льва Диакона, который вызывает возмущение своей наглой беззастенчивой ложью. Речь идёт о первых днях осады Доростола. Оба греческих информатора в один голос говорят, что, дескать, воины Руси в конном бою уступали и арабам-наёмникам, и даже самим византийцам. Что их конница никуда не годилась. Выйдя за стены на конях, они тут же проиграли сражение. Что же получается? Прямые наследники скифов и сарматов не умели вести конного боя? Хорошо, допустим, разучились, но куда подевалась у Светослава конница печенегов и угров? Или и степные всадники тоже уступали хвалённым византийским союзникам? Как объясняется подобный бред? Можно конечно отмахнуться, заявить, что обычное дело — расхваливать себя и поливать грязью нас.
Здесь дело тоньше. Переписчики и фальсификаторы знали, что делали. Очевидно, уже с XV века, а то и раньше, теми, кто возомнил себя тайными хозяевами планеты, был взят курс на разделение славян и мира скифов. Всё просто: если в летописях написано, что славянские воины не являются хорошими наездниками, то это совсем не скифский народ. Какой угодно, но не скифо-сарматского происхождения. Следовательно, никакой истории у славян быть не может. Они всего лить дикие северные варвары.


Любопытна одна деталь, — на секунду задумался лектор. — В учебниках истории сталинской эпохи скифы прямо названы предками русского народа. Но в хрущёвских учебниках скифы и сарматы уже иранцы. В наше же время кое-кто из исследователей пытается доказать, что сарматы — это самые настоящие семиты. И им наплевать на данные археологии и генетики. Но это к слову, чтобы было видно, откуда берётся то наукообразие нашего исторического мифотворчества".

Как видим, мифу о том, что якобы скифы и сарматы не имели никакого отношения к русам и славянам уже очень много столетий. И вполне себе понятно, каким именно силам служил Перлмуттер-Хрущев, начавший разваливать СССР практически сразу после убийства Сталина сионистской верхушкой ЦК КПСС. И в этом отношении, сокращение армии и флота, развал сельского хозяйства, повсеместное введение уравниловки, приведшая к застою экономики, и даже незаконная антиконституционная передача Крыма из РСФСР в УССР выглядит совсем не как глупость и самодурство, а как сознательная деятельность, придерживающаяся вполне определенного плана. Не случайно, именно ярые русофобы и враги нашего народа и нашей страны всегда с удовольствием поддерживали антирусское вранье сфальсифицированной истории, принижая достижения древнерусской цивилизации и стараясь скрыть ее многотысячелетнюю историю.

А знаете почему? Да потому что принадлежали они к сионистскому племени "богоизбранных" и для них было важно подогнать всю официальную историю под свою Тору, где именно "богоизбранный" народ заявлен самым древним. Хотя, конечно, любой здравомыслящий и не зазомбированный религиозными или псевдонаучными догмами человек, может задать вполне логичный вопрос: "Ну а если еврейские Адам и Ева были первыми людьми на Земле, то откуда их сыновья смогли взять себе жен?" Так, значит все-таки не первые, раз были на Земле и другие народы. Значит и речь идет не о сотворении человечества, а лишь одного "народа израилева", вероятно, в ходе генетических экспериментов и как гибрида уже существовавших в то время на Земле белой расы и местных архантропов. Ведь только таким гибридам и можно было внушить миф об их "богоизранности", чтобы заставить выполнять план крамешников по растворению и уничтожению белой расы. И именно для претворения в жизнь этого плана как раз и понадобилась тотальная фальсификация истории, и в том числе истории прямых потомков легендарной арктической цивилизации "белых богов".


Источник

Г.Сидоров о фальсификации древнерусской истории. часть 2.



Несомненно, проект фальсификации древнерусской истории, который проводился Ватиканом, а потом и Романовыми по прямому указанию Ватикана был направлен на принижение роли древнерусской цивилизации. на опорочивание ее выдающихся деятелей и сокрытие и замалчивание ее древних традиций, достижений культуры и технологий. Враги нашего народа постарались выставить русский народ нацией никчемных пьяниц, не способных якобы иметь без помощи западных "цивилизаторов" ни своего государства, ни своей письменности. И особенно сильно постарались крамешники очернить тех наших правителей, при которых наша страна богатела и развивалась, прирастая новыми территориями, а народ находился в мире и согласии.


Одной из таких древнерусских фигур, подвергшихся яростной дискредитации слугами тьмы, был древнерусский князь Светослав, о котором уже писалось ранее. Однако, существуют еще настолько нелепые и явно лживые "свидетельства" официальной истории о деятельности Светослава в войне против Византии, что стоит о них упомянуть дополнительно, как о явных свидетельствах тотальной фальсификации истории. Вот как их развенчивает один из сибирских отшельников во время соответствующего диалога с российским путешественником Г.Сидоровым, описанным в его книге "Сияние Высших Богов и крамешники":


"Мне было видно, что Светозар стал горячиться.
— Но займёмся дальнейшим исследованием, — беря себя в руки, на несколько секунд Светозар замолчал. — Как описывают погребение русов у стен Доростола в ночь Перуна Лев Диакон? — начал он свой рассказ снова. — Дескать, русы вышли из стен крепости и стали собирать своих убитых. Потом сложили огромные костры, и стали закалывать над ними множество пленных мужчин и женщин… Скилица пошёл ещё дальше. Он пишет, что русы приносили в жертву своему кровожадному богу Перуну маленьких детей.

Опять очередной бред. Почему? Да потому что на Руси до князя Владимира никаких человеческих жертвоприношений славяне не знали. Но даже ему, князю-братоубийце и узурпатору, человеческие жертвоприношения, так и не удалось внедрить. Киевляне отказались приносить в жертву людей. Об этом говорится в нашей русской летописи. И потом, почему византийцы позволили русам выйти из крепости и на глазах у всего их войска забивать как скот пленных греков? Всё это противоречит здравому смыслу. В ромейской летописи написано, что русы резали и мужчин, и женщин. Мужчин понятно, их можно было найти, но откуда могли взяться пленные женщины? Ещё и дети? Можно конечно сказать, что и те, и другие, были захвачены у населения Доростола. Но тогда как объяснить, что на стенах крепости вместе с русскими, печенегами и уграми бок о бок сражались и болгары? Стал бы болгарский воин биться за интересы русского князя, если у него для того, чтобы принести жертву отобрали жену, дочь или ребёнка? Он смотрел бы на византийцев как на спасителей. Разве не так?


Имеются точные данные, они взяты из болгарских хроник, что русы защищая Доростол, кормили не только себя, но и население города. В начале осады Светославом была предпринята в расположение вражеского обоза дерзкая вылазка. В результате чего русы привели к стенам Доростола несколько гружённых византийским провиантом кораблей. Благодаря этому шагу удалось избежать в городе-крепости голодного бунта болгар и хорошо кормить свою армию. Светославу нужен был в Доростоле крепкий тыл. Поэтому отбирать жён, дочерей и детей у своих союзников он не мог. Но вот в чём беда, летописям византийских хронистов верят. Очевидно, для того они и были выдуманы.


На примере описания войн Светослава я показал тебе, что византийские летописи явно откорректированы, причём так, как надо. В них великий русский князь-воитель показан и как наёмник, и как подонок. С этой целью и было придумано его братание с предателем своей Родины Калокиром. Показан он и как самый настоящий маньяк-палач. Мало этого, если верить византийским хроникам, он представлен ещё и как недальновидный полководец, которого греки «обвели вокруг пальца». Как будто у Светослава не было разведки, и поэтому византийцам удалось тайно пройти перевалы гор. Кое-кто из наших современных историков-патриотов, веря такой вот галиматье, считают, что Светослав поручил стеречь зимние перевалы в Радопах христианам, и они его, мерзавцы, предали. Такие люди, сами того не понимая, превращают русского гения в полного идиота. До него что, не доходило, как может разрушить психику человека христианская идеология? На примере своей матери, великой княгини Ольги, и деятелей из Киевской христианской общины, русский князь, конечно же, осознавал, что доверять христианам ничего нельзя. Они обязательно предадут. И потом, у любого мало-мальски мыслящего правителя особенно в период войны, должна быть хорошо подготовленная внешняя разведка. Наверняка, она была и у Светослава. Так что не надо из русского князя-полководца делать идиота. Конечно, Светослав хорошо знал и о намерениях Ионана Цимисхия и о времени его появления в Болгарии и количестве войск императора.


Но тогда, как объяснить внезапное появление гигантской греческой армии у стен Переяславца? Якобы по этой причине погибло маленькое русское войско у болгарской столицы. Здесь опять ложь. Неужели русский шеститысячный контингент во главе со старым Свенельдом и Калокиром не знали о приближающейся к стенам болгарской столицы греческой армии? Как бы не так! Почему-то же он оказался вне города, причём готовым к бою? Всем хорошо известно, что всегда перед наступающим вражеским войском, спасаясь, бежит население. Неужели гигантская византийская армия двигалась так, что её не заметили ни из одной болгарской деревни, и она обошла все дороги? Понятно, что это исключено. И русская армия Свенельда тоже не погибла, как написано в летописях. Она дала бой у ворот города и укрылась за его стенами. Именно эти 6 тысяч вместе с ведическими болгарами и обороняли Переяславец. А когда христиане, совершив очередное предательство, открыли ворота столицы, то эта маленькая русская армия вместе со своими союзниками прорубилась сквозь полки византийцев и ушла к Доростолу. Во всём этом тактическом манёвре прослеживается хорошо продуманный план.


Нечто подобное через много лет сделает и Кутузов. Сначала врагу было организовано мощное кровопускание. Чтобы не зазнавался и знал, с кем имеет дело. Потом для разложения его армии, чтобы сам себя убедил, что война почти окончена, сдали ему столицу. На самом же деле военные действия только начались.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к преданиям о Светославе болгар-помаков, к чешским легендам и польским хронистам. Ты можешь спросить: а почему вышеназванным источникам можно верить? Потому что все они сохранялись в народных устных преданиях и сказаниях, а не были записаны продажными летописцами. К тому же болгары-помаки, в отличие от чехов и поляков, Светославом не восхищаются. Наоборот, в их легенде о русском князе завоевателе прямо говорится, что он превратил Болгарию в большую ловушку для армии византийского императора и этим её отдал на разграбление и поругание грекам. Другая же русская армия, управляемая им из Доростола, в это время осадила практически беззащитный Константинополь.


Но странное дело, академическая наука о болгарах-помаках знает многое, этнографы с удовольствием занимаются их легендами и сказками. Но вот предание помаков о Светославе им неизвестно. Как это объяснить? О том, что русский князь сковал у Доростола всю греческую армию плюс ещё и огнемётный флот империи, а сам в это время нанёс удар по её беззащитной столице, рассказывается и в чешских устных хрониках. К ним в своё время обращался польский исследователь Фаддей Воландский, книги которого сожгли иезуиты, причём внаглую, на глазах российских властей. Ты что-нибудь понимаешь? — посмотрел мне в глаза Светозар.

— Как не понять? Крамешники хотят, чтобы поколения славян не знали правду о своём герое".


Все это лишний раз доказывает, что "официальная" история - это никакая не наука, а искусство запудривания мозгов. Она пишется и корректируется в угоду правящим "элиткам", которым выгодно показать, как все было плохо до них. Тотальная же фальсификация истории всегда проводится теми силами, которые рвутся к мировому господству, а также их продажными слугами. И ни для кого не секрет, что многовековая деятельность Ватикана в рамках утаивания в подземных хранилищах своей библиотеки подлиных артефактов древности и письменных источников древних цивилизаций как раз и была подготовкой к такой к осуществлению такой фальсификации. Ибо и создан был Ватикан как религиозно-идеологический инструмент предстоящей глобализации, первый этап которой начал осуществляться уже во времена "крестовых походов".

И вначале Русь, а потом и сменившая ее Россия были и остаются единственной силой способной помешать античеловеческим планам крамешников-глобалистов, по установлению "нового мирового порядка". Вот, почему страх и ненависть к нашей стране и нашему народу у них до сих пор столь велики. И именно по этой причине главные усилия фальсификаторов истории были направлены на искажение и сокрытие подлинных фактов древнерусской истории и очернение тех наших правителей, которые серьезно навредили планам паразитической сатанинской системы.

Источник

Спасибо!
  Хазары, которые помоему стали активными в 4 веке, были спецами в сатанисткой стратегии: Разделяй, противопоставляй и владей. В военной стратегии темных входило правило, которое они предали китайцам: Враг должен умереть от нож брата, а не от твоего ножа. По запискам еврейского профессора с 19 века, элита хазар занимались отчеканиванием денег на больших естествено защищенных островах Днепра, не заботясь о производстве каких-то материальных благах. В русском варианте "Еврейская энциклопедия/Хазарский каганат" написано что хазары разбили Великий Болгар около 680г, и что у них (хазар), находился отец турков. По моему в этой эпохи Хазары исламизировали большую часть мира. В замолчиваемой истории Станишева (представитель Болгарии в Общество Народов, до создания ООН) написано, что китайцы, над которых было культурное наставничество славяно-болгар, превратились в врагов и цари помирали от отравительства, благодаря смешанных браков. В последствии смешанные браки были запрещены, так как уцелевшие наследники царских фамилий были только детской возрасти. Мне попалась древняя гравюра китайских императоров. Двое из них были с чудовищными лицами и из рукавов виднелись по три зеленых пальчиков с большими когтями. Подчиняясь своим новым руководством китайцы начали повсеместно истреблять своих недавних наставников. При этом у них был приказ на полное истребление. Окруженным приходилось входить в бой вместе с жен и детей. В некоторых случаях их численность была до 2 000 000 (по памяти) и на место их гибели возникали курганы. Семья воина того времени имела численность около 12 человек (обычно вместе с жены убитого брата с детьми), без взрослых родителей. В связи с смертельной опасности, часть уцелевших зашли на юг, восстановили свою роль наставников над северной Индии и культуризировали ее, писал Станишев. Сейчас некоторые индийские ученные твердят, что на их территории находятся около 50 000 000 наследников пришельцев с севера и приглашают изучить артефакты. О миссии славяно-болгарской (арийской) семьи, часто говорил Учитель Всемирного Белого Братства Беинса Дуно. Он упоминал, что болгары (благие арии, благары), древнейший народ на Земле а славяне, план Светлых сил духовной шестой рассы с сроком изъявления 360 000 лет. Болгары имели роль поддержки новой рассы пока она укрепнет. Вследствие многочисленных войн (свыше 200 в протяжении последних 1500 лет), население огрубело. Поэтому Учитель рекомендовал создавать удобства жизни, чтобы продвинутые души выбирали воплощение в стране и имелось бы мудрое руководство. Россия, которая заходит в свой золотой век, должна реализовать свою миссию без насилием - говорил Учитель.